A Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség még 2024. augusztusában emberölés bűntettének kísérlete és felfegyverkezve elkövetett magánlaksértés bűntette miatt emelt vádat azzal a 39 éves férfival szemben, aki a vádirat szerint még 2024. februárjában egy 30 centiméter nyélhosszúságú baltával megpróbálta megölni az egyik haragosa barátját tiszaföldvári háza udvarán. Kezében a szerszámmal a nyitott kapun keresztül bement a férfi udvarára és a baltát a feje fölül indítva a férfi feje felé ütött. A sértett egy lapáttal védte ki az ütést, így a szerszám a feje helyett a bal vállába csapódott. Ezáltal egy mély vágás keletkezett a férfi ezen testrészén. A vádiratban rögzítettek szerint a vádlott cselekménye az elkövetés eszközére, a célzott testtájékra és az erőbehatás mértékére, alkalmas volt a ténylegesen bekövetkezettnél súlyosabb eredmény, a nyaki verőér sérülése miatt, akár halálos sérülés okozására is, amit csak a sértett védekező magatartása akadályozott meg.Az ügyben megtartott újabb tárgyaláson tanúk kihallgatására került sor.

Elsőnek azt a két tanút hallgatta meg a bíróság, akiknek a házánál, egészen pontosan annak udvarán az események történtek. A férfinek az akkori élettársa szólt, hogy valamilyen veszekedést hall az udvar felől. Kinézett az erkélyen és látta, hogy idegenek kiabálnak és veszekednek azzal a férfival, aki nála állatokat gondozott. Azt nem látta mikor a vádlott baltával támadt az ismerősére. Annyit hallott, hogy a férfi egy korábbi összetűzést emlegetett fel. Azt üvöltözte, hogy „hárman mertek csak rám jönni Porschével”.

A harmadik tanú, akit a bíróság meghallgatott az a férfi, aki a vádlottal érkezett a helyszínre. Elmondása szerint csak úgymond „csajozni” ugrottak le a környékre. Azt mondta, hogy házról-házra jártak ide-oda is benéztek. Mikor odaértek ahhoz a házhoz, ahol az események lezajlottak szóváltásba keveredett az ott lévőkkel. Ekkor már látta a vádlotton, hogy ideges, tudta, hogy ebből nagy baj lesz, de nem tudta megakadályozni, hogy baltával megüsse a sértetett.

A tárgyaláson levetítették azt a kamerafelvételt is, amelyen a cselekmény látható. A vádlott ügyvédje a következő állásponton volt.

- A 2 személy magassága közötti különbség, a felemelt eszköznek a magassága, illetőleg az ütés iránya is álláspontom szerint a kikockázott képek alapján arra utal, hogy ebben a magasságban, ebben az irányban védencemnek nem volt lehetősége fejre irányuló sérülést okozni. A kikockázott képekből egyáltalán megállapítható álláspontunk szerint.

Az ügy tárgyalással a nyári hónapokban folytatódik majd.